Les amendements à la Constitution des États-Unis contiennent plusieurs dispositions qui protègent les citoyens contre diverses intrusions du gouvernement. Ces dispositions ont grandement affecté l'application de la loi à travers l'histoire. En particulier, la Constitution protège les citoyens contre l'obligation de s'incriminer eux-mêmes.
Que se passe-t-il, cependant, lorsqu'un policier fait l'objet d'une enquête? Peut-il être contraint de témoigner contre lui-même? Selon les États-Unis et la Cour suprême et la déclaration des droits des policiers, la réponse est «non».
Formes différentes, même but
La déclaration des droits des agents d'application de la loi n'est pas une modification constitutionnelle. Au contraire, il existe sous diverses formes à travers les États-Unis. Dans certains États, il a été codifié en lois relatives aux employés publics. Dans d'autres, il a été incorporé dans les politiques des organismes d'application de la loi concernant les enquêtes internes. Cependant, dans d'autres, il a été inclus dans les contrats de négociation collective. Dans tous les cas, la charte des droits des policiers sert à aider les organismes d'application de la loi à se comporter de manière juste et éthique.
Quand les bons flics vont mal
Rares sont ceux qui prétendent que les agents d'application de la loi ont un travail difficile et qu'une journée dans la vie d'un policier n'est pas pour tout le monde. Il est malheureusement également vrai que le travail de policier n'est pas pour tout le monde et, bien que les agences travaillent dur pour respecter l'éthique la plus élevée en matière d'application de la loi, certaines mauvaises récoltes passent parfois à l'enquête.
Bien que la plupart des policiers soient de bons individus, honnêtes et travailleurs, nous savons tous que même les bons policiers peuvent parfois mal tourner. C'est pourquoi la plupart des ministères emploient une division des enquêtes internes pour s'assurer que les employés en difficulté sont identifiés, disciplinés et, au besoin, retirés de la force. La charte des droits des agents de police vise à s'assurer que ces enquêtes sont menées équitablement, en respectant les meilleurs intérêts du ministère et de l'agent en question.
Intervention suprême
Découlant de deux affaires importantes de la Cour suprême des États-Unis, Garrity v. New Jersey et Gardner c. Broderick, la déclaration des droits des policiers, préconisée par l'Ordre de police fraternel, fournit des directives de base qui assurent l'équité et la, au cours d'une enquête administrative, les droits constitutionnels fondamentaux des agents sont protégés. Les deux affaires portaient sur des allégations d'inconduite de la part des policiers et ont été tranchées dans un délai d'un an et demi.
Garrity v. New Jersey
Dans le cas de Garrity, des agents ont été placés sous enquête pour avoir établi des contraventions. Lorsque les agents ont été appelés pour être interrogés, ils ont été correctement informés que tout ce qu'ils disaient pourrait être utilisé contre eux dans une procédure pénale. Ils ont également été informés qu'ils pouvaient refuser de répondre aux questions qui, selon eux, pourraient les incriminer. Cependant, ils ont été avertis que s'ils refusaient de répondre à des questions, ils seraient renvoyés de leur travail.
Les policiers ont répondu aux questions qui leur ont été posées et ont ensuite été poursuivis et reconnus coupables de leurs crimes. Ils ont toutefois interjeté appel devant la Cour suprême, car ils ont été condamnés en partie à cause de leurs propres déclarations, qui, selon eux, ont été imposées sous la menace de perdre leur emploi. Le tribunal a accepté, jugeant que menacer de congédier quelqu'un pour avoir refusé de répondre à des questions, en fait, violait le principe du cinquième amendement de protection contre l'auto-incrimination, et donc ces déclarations n'auraient pas dû être recevables dans une procédure pénale.
Gardener c. Broderick
Dans l'affaire Gardener v. Broderick, les policiers faisaient l'objet d'une enquête pour corruption. Au cours de l'enquête, les agents se sont vu accorder l'immunité de poursuites pour leurs déclarations, qu'ils étaient tenus de remettre à un grand jury ou d'être renvoyés. On leur a également présenté des renonciations à l'immunité et ils ont ordonné que, s'ils refusaient de renoncer à leur droit à l'immunité, ils seraient congédiés.
Gardner a refusé de signer la renonciation, invoquant ses droits cinquième amendement et a été par la suite licencié de son travail. Le tribunal a annulé le congédiement, affirmant à nouveau qu'il avait été obligé à tort de témoigner.
Administratif ou criminel?
Dans les deux cas, il est reconnu que les organismes doivent parfois interroger leurs employés et qu'ils ont le droit de les contraindre à témoigner en matière administrative. Une distinction a donc été faite entre les enquêtes administratives portant sur le rendement au travail et les enquêtes criminelles portant sur des allégations d'activité illégale.
Un agent pouvait alors être forcé de fournir des renseignements lorsque l'enquête se limitait à l'étendue de ses fonctions et si elles enfreignaient ou non la politique et les procédures de l'organisme. Toute information obtenue au cours d'un tel témoignage forcé, cependant, ne pouvait pas être utilisée contre un agent dans une procédure criminelle.
Émergence de la déclaration des droits des policiers
Ces décisions ont jeté les bases de ce qui allait devenir la déclaration des droits des policiers. La déclaration des droits identifie l'importance de faire la distinction entre les enquêtes administratives et criminelles, tout en reconnaissant la position unique des agents chargés de l'application de la loi, même lorsqu'ils font l'objet d'une enquête.
La réputation des agents est cruciale pour leur capacité à effectuer leur travail efficacement. Pour cette raison, la charte des droits des policiers comprend plusieurs protections qui garantissent que les enquêtes demeurent privées et confidentielles jusqu'à ce qu'elles soient fermées et que la discipline soit administrée. Ils veillent également à ce que les enquêtes soient menées de manière à protéger les agents des superviseurs trop ambitieux ou partiaux.
La déclaration des droits des responsables de l'application de la loi
Bien que la charte des droits des agents d'application de la loi varie d'un État à l'autre, les dispositions les plus courantes comprennent:
- Les agents devraient être informés de toute enquête en cours à leur encontre, à moins que cela ne compromette l'intégrité de l'affaire
- Les agents devraient être informés des résultats de l'enquête et de toute recommandation concernant la discipline
- Les entrevues devraient avoir lieu pendant que l'agent est de service chaque fois que possible ou possible
- Les agents devraient être informés du nom, du grade et du commandement de l'agent qui supervise l'enquête
- Les agents devraient être autorisés à avoir un avocat ou un représentant présent avec eux pendant tout interrogatoire
- Les agents ne doivent pas être menacés ou promis des récompenses en échange de leur témoignage
- Les agents devraient avoir droit à une audience concernant la décision finale concernant l'enquête, en ayant accès aux allégations et aux éléments de preuve présentés contre eux.
- Les agents devraient avoir la possibilité de fournir des commentaires écrits et de les joindre à toute information négative, telle que les plaintes et les mesures disciplinaires, qui est placée dans leurs dossiers personnels.
- Les agents ne devraient pas faire l'objet de représailles pour avoir exercé ces droits
Protéger les mauvais flics?
Il est facile de voir comment ces dispositions peuvent être frustrantes pour les enquêteurs internes. Il est également compréhensible que la déclaration des droits des agents puisse être mal interprétée par des membres du public qui croient que ces droits servent à garder les mauvais officiers au travail.
Il est important de se rappeler, toutefois, que dans le contexte unique de l'application de la loi, la déclaration des droits des policiers étend essentiellement aux agents les droits dont jouissent déjà les citoyens qu'ils servent.
Marcher une ligne fine
En ce qui concerne les enquêtes, les détectives et les enquêteurs font un difficile équilibre entre la construction d'un dossier complet et hermétique et le maintien des droits de tous les intéressés. Cela est vrai que l'objet de l'enquête soit un policier ou non. La charte des droits des policiers, communément appelée les droits de Garrity, s'assure que les agents sont traités équitablement comme tout le monde.
Souvent, les gens s'inquiètent d'entreprendre une carrière dans le domaine de l'application de la loi parce qu'ils sont très conscients des difficultés que les agents doivent remplir et de la perception qu'il est facile pour les agents de devenir des boucs émissaires quand quelque chose ne va pas. Heureusement, la charte des droits des agents d'application de la loi existe pour atténuer les chances que cela se produise.
Faites bien, et vous ne vous tromperez pas
Il est vrai que les carrières en matière d'application de la loi sont dangereuses et il existe des études qui démontrent que le travail de la police peut être dangereux pour votre santé. Il y a encore beaucoup de raisons de devenir policier, et beaucoup d'avantages et de récompenses, à la fois tangibles et intangibles, à travailler dans l'application de la loi. La peur de se retrouver sous enquête ne devrait pas vous empêcher d'occuper un emploi que vous allez adorer. Faites en sorte de toujours faire ce qu'il faut, et la charte des droits de vos policiers s'occupera du reste.