Les licenciements, une solution à court terme, préjudiciable à l'entreprise, devraient être le dernier recours
Les licenciements sont faits pour économiser de l'argent. Malheureusement, ils sont généralement une solution à court terme, préjudiciable à l'entreprise. Alors pourquoi tant d'entreprises persistent à utiliser les licenciements comme premier choix pour réduire les coûts, et quelles sont certaines des alternatives.
Nous avons manqué nos numéros
Parfois, les choses ne fonctionnent pas comme prévu. Les clients retardent les achats. Les fournisseurs augmentent les prix. Les concurrents volent des parts de marché. Trimestriellement, du moins aux États-Unis, les entreprises doivent faire face aux prévisions qu'elles ont faites. Les entreprises publiques doivent également faire face à Wall Street. Les investisseurs n'aiment pas les surprises. Ils n'apprécient pas les cadres qui manquent leurs numéros. Et ils s'attendent à une action rapide et forte pour résoudre les problèmes.
Malheureusement, la pression pour agir rapidement finit par aller à l'encontre de leur propre intérêt. Faire pression pour une action immédiate oblige les dirigeants à réduire les coûts plutôt que d'augmenter leurs revenus. Bêtement, donc, réduire la main-d'œuvre est devenu une réponse automatique pour les entreprises qui ont besoin de réduire les coûts pour bien paraître à Wall Street. C'est faux. C'est contre-productif. Les mises à pied devraient être un dernier recours, et non le premier choix pour les cadres compétents.
Coupures de travail ne pas économiser de l'argent
Dans «Réduction des effectifs organisationnels: Contraindre, cloner, apprendre» (McKinley, William, Schick, Allen G., Sanchez, Carol M. (1995) ISSN: 0896-3789), les auteurs soulignent que «tandis que la réduction des effectifs a été considérée principalement comme un Il y a plus de trente ans, James Lincoln a averti que les coûts des mises à pied l'emportaient généralement sur les économies sur la masse salariale que l'on pouvait tirer de la stratégie de réduction des coûts. leur."
Réductions de tâches réduisent les performances
John Dorfman, un gestionnaire de fonds basé à Boston, a analysé la performance post-mise à pied d'un échantillon de sociétés. L'examen comprenait entre 11 et 34 mois de données pour les entreprises échantillonnées. Son article intitulé «Les réductions d'emplois échouent souvent à renforcer les stocks» rapporte un gain de performance moyen de 0, 4% pour les entreprises ayant annoncé des suppressions d'emplois tandis que la performance du S & P 500 pendant la période comparable a augmenté de 29, 3%.
Le photographe primé Gary Green a été licencié par Akron Beacon mais est resté actionnaire de Knight Rider, la société propriétaire du journal. Il a déclaré lors de la réunion annuelle des actionnaires: «En tant que victime des licenciements, je souffre aujourd'hui, mais ce sont les actionnaires qui vont souffrir à long terme, les talents partiront, la circulation et les revenus continueront de baisser. Les actionnaires se retrouveront avec un produit sans valeur: est-ce le futur que nous voulons pour notre entreprise?
Protéger vos investissements
Beaucoup d'entreprises ne réalisent pas qu'elles ont un énorme investissement en capital à long terme dans leurs employés. Alors que les salaires et les avantages sociaux sont clairement une dépense dans le budget, ils devraient plutôt être considérés comme des paiements sur le capital des compétences et du dévouement des employés. Le même soin, la même pensée et l'analyse rigoureuse devraient être donnés aux décisions sur le capital investi dans les employés que ce serait à une usine ou à une ligne de production. Une usine peut être rouverte, ou une chaîne de production peut être redémarrée, beaucoup plus facilement que les employés ont confiance dans leur gestion ou la confiance dans la vision de l'entreprise peut être restaurée après une mise à pied.
Les annonces de licenciement parlent d'emplois éliminés ou de réduction en pourcentage de la main-d'œuvre, mais derrière ces jolis mots sont les gens de l'entreprise. Si la société est en mesure de continuer à concurrencer efficacement, est capable de remplir la promesse que les licenciements font aux investisseurs, continuera à générer l'innovation nécessaire pour survivre sur le marché dépend de ces personnes.
Cela dépend de ceux qui restent après les licenciements, ceux d'entre eux qui choisissent de rester après la fin des licenciements. Cela dépend de ce qu'ils pensent de la façon dont les autres ont été traités et de la façon dont ils pourraient eux-mêmes être traités lors des prochaines mises à pied, ce qui pourrait arriver.
Une entreprise peut licencier des employés qu'elle considère comme des producteurs bas de gamme, mais cela crée un climat d'incertitude personnelle. Cette incertitude fait que les autres partent. Les premières personnes à partir en raison de l'incertitude dans l'entreprise sont les meilleures personnes parce qu'elles peuvent toujours obtenir un autre emploi ailleurs. Le climat d'incertitude qui suit une mise à pied garantit donc toujours une réduction de la qualité du personnel, et pas seulement de la quantité.
Les entreprises qui envisagent des mises à pied doivent considérer plus que les économies de coûts espérées d'une mise à pied. Ils doivent prendre en compte et planifier les effets les moins évidents. Ils doivent prendre en compte le moral réduit et la performance réduite et l'innovation qu'il apportera. Ils doivent tenir compte de la qualité réduite de l'effectif global de l'entreprise qui en résultera.
La restructuration fonctionne
Il existe des solutions de rechange aux licenciements à tous les niveaux qui permettent de réduire les coûts. L'une des plus efficaces et des plus immédiates est la restructuration. Souvent, lorsque des suppressions d'emplois sont entreprises pour apaiser les investisseurs, les annonces parlent des coupes dans le cadre d'une «rationalisation» ou d'une «restructuration», mais elles ne concernent que les personnes impliquées. D'autres aspects de l'entreprise doivent également être restructurés. Il s'agit souvent de fermer des usines ou des succursales obsolètes, de procéder à des révisions administratives, de vendre des activités non essentielles ou d'améliorer les processus internes.
Dorfman croit que lorsqu'un titre affiche un gain au cours de l'année ou des deux coupures suivantes, ce sont souvent les éléments non mis à pied dans le bloc de restructuration qui méritent le crédit. On peut dire que ce genre de choses prend plus de temps à affecter le résultat net que de couper les salaires des employés licenciés. Toutefois, si l'on tient compte des coûts des indemnités de départ, de la poursuite des soins de santé pour certains, des charges de chômage accrues à cause des licenciements, de la baisse de productivité après les licenciements, etc., cela peut ne pas être valable.
Habituellement, les entreprises prélèvent des «frais ponctuels» sur les gains pour couvrir la mise à pied, ce qui permet d'éliminer rapidement ces coûts. En réalité, le changement ne fera aucune différence avant au moins le prochain rapport trimestriel. Au cours de la même période, d'autres changements plus lents auraient pu être mis en œuvre et ont montré des réductions de coûts similaires. La différence est alors principalement cosmétique. Faire grimper les chiffres rapidement (licenciements), donc Wall Street est heureux par rapport à la méthode plus lente de restructuration de l'entreprise qui préserve l'investissement important de l'entreprise dans son capital salarial.
Gérer ce problème
Trouvez et résolvez le problème. Ne coupez pas seulement des emplois pour que les investisseurs soient bien. Faites les changements qui amélioreront la compagnie au lieu d'endommager la chose même qui a fait le succès de l'entreprise en premier lieu, ses employés.
Restructurer l'entreprise pour l'améliorer. Si une fonction ne contribue pas à la réussite de l'entreprise, débarrassez-vous-en, mais coupez la tête en bas, pas du bas vers le haut. Assurez-vous que les employés restants comprennent clairement le processus de sélection qui a été utilisé pour réduire les unités ou les fonctions sous-performantes qui ne sont plus suffisamment importantes pour l'entreprise. Si vous avez des questions ou des commentaires à propos de cet article, ou s'il y a un problème que vous aimeriez que nous abordions, veuillez les publier sur notre forum de gestion pour les partager avec l'ensemble du groupe.