Une étude ajoute une nouvelle perspective à la question séculaire de savoir pourquoi les soldats se battent.
Le docteur Leonard Wong, professeur de recherche à l'Institut d'études stratégiques de l'US Army War College, a déclaré que l'article «Pourquoi ils luttent: Motivation du combat en Irak» confirmait la croyance populaire selon laquelle la cohésion de l'unité est un facteur clé. le journal a également produit quelques «informations surprenantes sur le patriotisme des soldats».
À l'origine, la question soulevée par l'étude de Samuel Stouffer intitulée «The American Soldier» publiée en 1949 faisait la chronique des attitudes des soldats de la Seconde Guerre mondiale face à la bataille.
Les fantassins de combat revenant de la guerre ont le plus souvent déclaré qu'ils continuaient à se battre pour «faire la guerre afin de pouvoir rentrer chez eux». La deuxième réponse la plus commune et la principale motivation de combat, cependant, fait référence aux liens de groupe forts qui se sont développés pendant le combat ", a rapporté Stouffer.
Les conclusions de Stouffer ont soutenu les "Men Against Fire" de l'historien SLA Marshall, publiés en 1942.
"Je considère comme une des vérités les plus simples de la guerre que la chose qui permet à un soldat d'infanterie de continuer avec ses armes est la présence ou la présence présumée d'un camarade ... Il est soutenu par ses semblables principalement et par ses armes secondairement "
Un autre document de recherche noté par Edward A. Shils et Morris Janowitz a étonnamment montré des résultats similaires parmi les soldats allemands de la Wehrmacht qui se sont battus dessus alors même que Berlin tombait.
Depuis ces documents, le désir de «ne pas laisser tomber son copain» a été la sagesse conventionnelle quant à la raison pour laquelle les soldats se battent.
Est-ce vraiment une question de camaraderie?
"Des études récentes ont remis en question cette sagesse traditionnelle", a déclaré Wong.
Peu après la fin des opérations de combat majeures en Irak le 1er mai, Wong et une équipe de chercheurs du War College se sont rendus en Irak pour savoir si la sagesse traditionnelle reste valable.
L'équipe s'est rendue sur le champ de bataille pour les entrevues parce qu'ils voulaient parler aux soldats alors que les événements étaient encore frais dans leurs esprits.
L'équipe a posé aux soldats la même question que celle posée par Stouffer aux soldats dans son étude de 1949: «En général, dans votre expérience de combat, ce qui était le plus important pour vous, c'était de continuer et de faire comme vous.
Les soldats américains en Irak ont répondu de la même manière que leurs ancêtres au fait de vouloir rentrer chez eux, mais la réponse la plus fréquente donnée pour la motivation au combat était de «se battre pour mes copains», selon le rapport de Wong.
Le rapport a révélé deux rôles pour la cohésion sociale au combat.
Un des rôles est que chaque soldat est responsable de la réussite du groupe et protège l'unité contre tout mal. Comme l'a dit un soldat: «Cette personne signifie plus pour vous que n'importe qui. Tu mourras s'il meurt. C'est pourquoi je pense que nous nous protégeons dans toutes les situations. Je sais que s'il meurt, et c'est de ma faute, ce serait pire que la mort pour moi.
L'autre rôle est de fournir la confiance et l'assurance que quelqu'un surveille leur dos. Selon les mots d'un fantassin: «Vous devez leur faire plus confiance que votre mère, votre père, ou votre petite amie, ou votre femme, ou n'importe qui. Cela devient presque comme votre ange gardien. "
Une fois que les soldats sont convaincus que leur sécurité personnelle sera assurée par d'autres, ils sont habilités à faire leur travail sans souci, l'étude a déclaré. Il a noté que les soldats compris en confiant totalement leur sécurité pouvaient être considérés comme irrationnels. Un soldat a partagé la réaction de ses parents - "Toute ma famille pense que je suis une noix. Ils pensent: «Comment pouvez-vous mettre votre vie dans les mains de quelqu'un comme ça? ... Vous allez toujours être tiré. "
Malgré le scepticisme occasionnel des étrangers, conclut le rapport, les soldats appréciaient grandement de ne pas être préoccupés par la sécurité du personnel.
Alors que l'étude de Wong montrait le concept de Stouffer sur la valeur de la cohésion du soldat, il avait une vision différente de la valeur du patriotisme.
Stouffer a soutenu que l'idéologie, le patriotisme ou la lutte pour la cause n'étaient pas des facteurs importants dans la motivation au combat. "Étonnamment, beaucoup de soldats en Irak étaient motivés par des idéaux patriotiques", a dit Wong.
Libérer les gens et apporter la liberté étaient des thèmes communs dans la description de la motivation au combat, indique le rapport.
Wong estime que l'armée de volontaires d'aujourd'hui a des soldats «plus avertis politiquement» comme raison du changement. Il a dit que les soldats plus instruits d'aujourd'hui comprennent mieux la mission globale et fournissent une "armée vraiment professionnelle".
"Alors que l'armée américaine a certainement le meilleur équipement et la meilleure formation", indique le rapport. "Une dimension humaine est souvent négligée. ... Ses soldats ont également un niveau de confiance inégalé.
"Ils se font confiance en raison des liens interpersonnels étroits entre les soldats. Ils font confiance à leurs dirigeants parce que leurs dirigeants ont formé avec compétence leurs unités. Et ils font confiance à l'armée parce que, depuis la fin du repêchage, l'armée a dû attirer ses membres plutôt que de les enrôler. "
Wong a dit que la confiance que son rapport montre est élevée, mais met en garde, "Les tests de temps font confiance".
Il a dit que l'incertitude peut détruire la confiance et l'environnement d'aujourd'hui des déploiements à extrémité ouverte et des discussions de réduction des effectifs pourraient réduire la confiance si elle n'est pas soigneusement gérée.