Porter des uniformes militaires
Le 31 octobre de chaque année, de jeunes enfants (et quelques «enfants» pas si petits) s'habillent en costumes et font du porte-à-porte pour demander des friandises aux étrangers. Certains de ces gens, petits et grands, porteront des répliques d'uniformes militaires des États-Unis.
Est-ce légal? Pouvez-vous habiller votre petit Rambo pour ressembler à un officier de l'armée américaine? Et ton gros Rambo?
Les lois fédérales concernant l'usage des uniformes militaires des États-Unis par des personnes qui ne sont pas en service actif sont publiées dans le United States Code (USC).
Spécifiquement, 10 USC, sous-titre A, partie II, chapitre 45, articles 771 et 772.
L'article 771 stipule:
Sauf disposition contraire de la loi, nul, sauf un membre de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps des Marines, selon le cas, ne peut porter:
1) l'uniforme ou la partie distinctive de l'uniforme de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps des Marines; ou
(2) un uniforme dont une partie est semblable à une partie distinctive de l'uniforme de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps des Marines
L'article 772 énumère quelques exceptions:
a) Un membre de la garde nationale de l'armée ou de la garde nationale aérienne peut porter l'uniforme prescrit pour la garde nationale de l'armée ou la garde nationale aérienne, selon le cas.
(b) Un membre de la milice navale peut porter l'uniforme prescrit pour la milice navale.
(c) Un officier à la retraite de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps des Marines peut porter le titre et porter l'uniforme de son grade à la retraite.
d) Une personne qui est libérée honorablement ou dans des conditions honorables de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps des Marines peut porter son uniforme en quittant le lieu de son retour à son domicile dans les trois mois suivant sa libération.
e) Une personne qui n'est pas en service actif et qui a servi honorablement en temps de guerre dans l'armée, la marine, l'armée de l'air ou le corps des Marines peut porter le titre et, lorsqu'elle est autorisée par les règlements prescrits par le président, porter l'uniforme. le plus haut grade détenu par lui pendant cette guerre.
(f) Tout en représentant un membre de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou des marines, un acteur de production théâtrale ou cinématographique peut porter l'uniforme de cette force armée si la représentation ne discrédite pas cette force armée.
(g) Un officier ou un résident d'un foyer d'anciens combattants administré par le ministère des Anciens Combattants peut porter l'uniforme que le secrétaire du département militaire concerné peut prescrire.
h) Pendant qu'il suit un cours d'instruction militaire dispensé par l'armée, la marine, l'armée de l'air ou le corps des Marines, un civil peut porter l'uniforme prescrit par cette force armée si l'usage de cet uniforme est expressément autorisé par le du département militaire concerné.
(i) En vertu des règlements que le Secrétaire de la Force aérienne peut prescrire, un citoyen d'un pays étranger qui est diplômé d'une école de la Force aérienne peut porter les insignes d'aviation appropriés de la Force aérienne.
(j) Une personne de l'une des catégories suivantes peut porter l'uniforme prescrit pour cette catégorie:
- (1) Les membres des Boy Scouts of America.
- (2) Les membres de toute autre organisation désignée par le secrétaire d'un département militaire
Il semblerait, à première vue, que la loi soit assez claire, n'est-ce pas? Aucune des catégories ci-dessus ne couvre Halloween. Ou est-ce qu'ils le font?
L'article 772 (f) autorise le port de l'uniforme dans une production théâtrale. Est-ce que Trick or Treat est une "production théâtrale"? Personne ne le sait, car aucun tribunal n'a jamais défini cela. La plus proche cour est venue la Cour suprême, qui a utilisé une interprétation très libérale de «production théâtrale» dans SCHACHT c. ÉTATS-UNIS, 398 US 58 (1970). En l'espèce, le tribunal a déclaré:
Nos précédents cas sembleraient indiquer clairement que le 18 USC 702, qui érige en infraction le fait de porter nos uniformes militaires sans autorisation, est, à lui seul, une loi valide à première vue. Voir, par exemple, United States v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Mais l'interdiction générale de 18 USC 702 ne peut pas toujours être seule compte tenu de 10 USC 772, qui autorise le port d'uniformes militaires dans certaines conditions et circonstances, y compris la circonstance d'un acteur représentant un membre des forces armées dans une "production théâtrale. " 10 USC 772 (f). L'argument du gouvernement dans cette affaire semble impliquer que, d'une manière ou d'une autre, ce que ces acteurs amateurs ont fait à Houston ne devrait pas être traité comme une «production théâtrale» au sens de 772 (f). Nous sommes incapables de suivre une telle suggestion. Certes, les productions théâtrales ne doivent pas toujours être réalisées dans des bâtiments ou même sur une zone définie telle qu'une scène conventionnelle. Ils ne doivent pas non plus être réalisés par des acteurs professionnels ou être fortement financés ou élaborés. Depuis des temps immémoriaux, les représentations théâtrales en plein air, souvent réalisées par des amateurs, ont joué un rôle important dans le divertissement et l'éducation des peuples du monde. Ici, le disque montre sans conteste la préparation et la présentation répétée par les acteurs amateurs d'une courte pièce destinée à créer dans le public une compréhension et une opposition à notre participation à la guerre du Vietnam. Supra, à 60 ans et cette page. Il se peut que les performances aient été brutales et peut-être peu attrayantes, mais la même chose peut être dite au sujet de nombreuses représentations théâtrales. Nous ne pouvons pas croire que lorsque le Congrès a publié une exception spéciale pour les productions théâtrales, il a voulu protéger seulement une catégorie restreinte et limitée de pièces produites par des professionnels. Bien sûr, nous n'avons pas besoin de décider ici toutes les questions concernant ce qui est et ce qui n'est pas dans le champ d'application de 772 (f). Nous devons seulement trouver, comme nous le faisons avec insistance, que le sketch de rue auquel Schacht a participé était une «production théâtrale» au sens de cette section.
Soit dit en passant, en rendant cette décision, la Cour suprême a également frappé les mots «si la représentation ne tend pas à discréditer cette force armée» de la loi comme inconstitutionnelle. Le tribunal a déclaré:
Cela nous amène à la plainte du pétitionnaire selon laquelle donner force et effet à la dernière clause de l'alinéa 772f) imposerait une restriction inconstitutionnelle à son droit à la liberté de parole. Nous sommes d'accord. À première vue, cette clause restreint l'autorisation du 772 (f) à ces représentations dramatiques qui ne «tendent pas à discréditer» les militaires, mais, lorsque cette restriction est lue conjointement avec le 18 USC 702, il devient clair que le Congrès a effectivement Le fait qu'un acteur portant un uniforme militaire commette des actes criminels à l'encontre de la conduite ou des politiques des forces armées est un crime. Un acteur, comme tout le monde dans notre pays, jouit d'un droit constitutionnel à la liberté d'expression, y compris le droit de critiquer ouvertement le gouvernement lors d'une représentation dramatique. La dernière clause de 772 (f) dénie ce droit constitutionnel à un acteur qui porte un uniforme militaire en criminalisant le fait de dire des choses qui tendent à discréditer et à déconsidérer les militaires. Dans le cas présent, Schacht était libre de participer à la manifestation qui louait l'armée, mais en vertu de la dernière clause du 772 (f), il pouvait être reconnu coupable d'une infraction fédérale si son interprétation attaquait l'armée au lieu de la féliciter. À la lumière de notre conclusion antérieure selon laquelle le sketch auquel Schacht a participé était une «production théâtrale» au sens de 772 (f), il s'ensuit que sa condamnation ne peut être maintenue que s'il peut être puni pour avoir dénoncé le rôle de notre Armée et notre pays au Vietnam. Il est clair que la punition pour cette raison serait un raccourcissement inconstitutionnel de la liberté de parole. La clause finale de 772 (f), qui laisse les Américains libres de faire l'éloge de la guerre au Vietnam mais peut envoyer des personnes comme Schacht en prison pour s'y opposer, ne peut survivre dans un pays qui a le Premier Amendement. Pour préserver la constitutionnalité du paragraphe 772 (f), cette clause finale doit être supprimée de la section.
Ainsi, dans l'affaire susmentionnée de la Cour suprême, la cour a défini de façon très libérale la «production théâtrale» et a déclaré inconstitutionnelle l'interdiction que la représentation n'ait pas l'intention de discréditer l'armée.
Donc, est-il illégal pour votre enfant de se déguiser en officier de l'Air Force pour Halloween? Inconnu à coup sûr, mais très probablement pas.
Séparer de la légalité technique est de savoir si cela compte vraiment ou non. Si votre enfant porte l'uniforme, cela entraînerait-il une arrestation et des poursuites? Presque certainement pas. En vertu de notre système juridique, les procureurs de district ont une grande latitude quant aux infractions à poursuivre et à ignorer.
La sodomie est toujours illégale dans de nombreux États. Mais, sauf circonstances particulières, vous aurez du mal à trouver un procureur qui poursuivra cette infraction.
Il y a quelques années, il y avait dans notre quartier des gens de type long-poil-hippie, dont l'habitude était de critiquer (bruyamment) les militaires. Chaque fois que vous le verriez, à n'importe quelle fonction, ou événement (ou, juste en faisant une promenade), il cracherait la doctrine anti-militaire à n'importe qui qui était assez stupide pour faire une pause assez longtemps pour écouter. Comme c'était dans une ville où la majorité de la population était active ou militaire à la retraite, vous pouvez imaginer qu'il n'était pas aimé dans la communauté.
Puis, un jour, il a commencé à porter une veste de campagne militaire qu'il avait obtenue dans un magasin de surplus militaire. La veste avait tous les ornements, y compris la bande "US Army", les insignes d'unité, une "Ranger Tab", et l'insigne de grade d'un sergent d'état-major. Évidemment, cela n'a pas bien convenu avec plusieurs membres de la communauté. Nous avons contacté le département de police, et sommes même allés jusqu'à imprimer 10 USC, sections 771 et 772 pour eux. La police a consulté le procureur local, puis nous a dit que le bureau du procureur n'avait absolument aucun intérêt à poursuivre l'affaire.
Par conséquent, le service de police n'avait aucun intérêt à arrêter l'individu ou à le citer pour un crime.
Quelques années plus tard, je travaillais pour une société d'informatique en ligne (CompuServe), dans le cadre de leur équipe de discussion en ligne. Nous avons eu un utilisateur fréquent là-bas qui a dit qu'il était un pilote d'essai de la marine O-6 (capitaine). Cette personne s'était présentée à plusieurs événements de causerie, portant l'uniforme d'un officier de marine. Personnellement, je l'ai rencontré (deux fois) et je n'avais aucune raison de douter de lui. Il avait une connaissance approfondie de la Marine et parlait presque parfaitement le jargon.
Imaginez ma surprise quand j'ai appris plus tard que cette personne n'était pas dans la Marine - en fait, il était un citoyen canadien (aux États-Unis illégalement) et n'avait jamais servi dans l'armée américaine. Quand il a été pris (en train de porter l'uniforme, sur une installation navale), il a été poursuivi (et condamné à une peine d'emprisonnement) pour violation de 10 USC 771.
Dans le premier cas, le procureur n'avait aucun intérêt à poursuivre des accusations criminelles. Dans le second cas, le procureur était plus qu'heureux de poursuivre l'affaire dans la mesure maximale de la loi.
Mais qu'en est-il des services militaires? Est-ce qu'ils s'en soucient si les civils portent l'uniforme ou des parties de l'uniforme, et pourraient-ils être disposés à persuader un procureur de poursuivre? Vraisemblablement. Certains services ont fait des efforts pour inclure des restrictions dans leurs règlements de tenue et d'apparence (qui ne sont pas opposables aux civils, mais tendent à montrer l'opinion de ce service sur le sujet). Le paragraphe 1-4 du Règlement de l'armée 670-1 stipule:
ré. Conformément au chapitre 45, section 771, titre 10, United States Code (10 USC 771), nul, sauf un membre de l'armée américaine, ne peut porter l'uniforme ou une partie distinctive de l'uniforme de l'armée américaine, sauf autorisation loi. De plus, personne, à l'exception d'un membre de l'armée américaine, ne peut porter un uniforme dont une partie est similaire à une partie distinctive de l'uniforme de l'armée américaine. Cela comprend les uniformes distinctifs et les articles d'uniforme énumérés aux paragraphes 1-12 du présent règlement.
Le paragraphe 1-12 poursuit en définissant «uniformes distinctifs et articles uniformes»:
une. Les articles d'uniforme suivants sont distinctifs et ne seront pas vendus ou portés par du personnel non autorisé:
- (1) Chapellerie de tout l'Armée, lorsqu'elle est portée avec des insignes.
- (2) Badges et onglets (identification, adresse au tir, combat et compétence spéciale).
- (3) Boutons uniformes (US Army ou Corps of Engineers).
- (4) Décorations, médailles de service, rubans de service et de formation, et autres récompenses et leurs accessoires.
- (5) Insigne de tout dessin ou couleur que l'armée a adopté.
Cela indique que l'armée ne serait pas très heureuse si elle apprenait qu'un civil portait l'un des articles énumérés ci-dessus.
Alors, votre enfant (grand ou petit) va-t-il être arrêté et envoyé en prison pour avoir porté un uniforme militaire à l'Halloween? Restez à l'écart des éléments «distinctifs» tels que les insignes, les insignes et les onglets, et je parie que vous avez trois sacs de bonbons d'Halloween restants que la réponse serait «non».